Unii cred ca exista interese ascunse in spatele criticilor aduse bisericii majoritare. Ca entitati necunoscute inca vor subminarea credintei, subrezirea institutiei bisericesti pe plaiurile noastre. Eu pun altfel problema. E adevarat ce se spune? E minciuna? E clara tendinta BOR de monopolizare si extindere catre domenii care nu au legatura cu domeniul ei de activitate? E. Si atunci? Ce e de facut? Sa radem? Sa toleram? Sa ne spunem ca oricum merg toate prost in tara asta, asa ca ce conteaza o boala in plus? Sa spunem ca banii dati BOR sunt putini comparativ cu cat se fura la orice licitatie publica? Ne consoleaza asta?
Trei stiri recente:
Mitropolia Moldovei vrea monopol pe cimitire. Astfel, preotilor le-a fost interzis sa mai tina slujbe in cimitirele private. Oameni pagubiti, investitii care nu mai pot fi recuperate, reguli schimbate in timpul jocului. E moral ce face BOR?
Dupa ce-au incercat monopolul pe lumanari – stiti ca la Paste trebuie sa cumparati neaparat lumanari din curtea bisericii, se pare ca divinitatii nu-i plac cele de la Kaufland sau magazinul din colt – acum stapanirea se intinde si asupra mortilor. De fapt, a banilor pe care viii ii dau pentru locuinta acestora. Imobiliare in taramul lui Thanatos.
Din registrul “legea celor vazute si a celor nevazute, inclusiv a celor din electrocasnice”: un avocat din Pitesti a dat in judecata cinci prelati. Omul sustinea ca are draci in casa. Demonii se cuibarisera, in special, in aparatele electrocasnice. A chemat pentru curatenie si dezinsectia de spirite malefice mai multi preoti. Care, iata, nu si-au facut treaba pentru care au fost tocmiti. Asa ca ne confruntam cu primul caz de malpraxis bisericesc.
Sigur, cel mai probabil, dosarul omului va fi respins. Dar problema de fond ramane. Sunt pline bisericile si manastirile de oameni bolnavi care vin acolo crezand ca isi vor gasi vindecarea. De multe ori, “ajutorul” pe care il primesc este contra-cost. Mi-e greu sa cred ca din cei cu care a intrat in contact patitul nostru, n-a observat nimeni ca este ceva in neregula cu sanatatea lui mintala. Cati dintre ei sunt ghidati catre institutiile de resort? Putem calcula prejudiciul? Nu, nu putem. Pentru ca BOR nu lucreaza cu acte si case de marcat. Crede si nu emite factura. Cam asa.
Aceeasi Mitropolie a Moldovei vrea, profitand de discutiile referitoare la schimbarea Constitutiei, ca, in cea care urmeaza sa fie elaborata, sa se faca refiriri prin introducerea sau revizuirea unor articole deja existente „la numele lui Dumnezeu” si sa se sublinieze „rolul familiei in societate, importanta traditiei crestine a poporului roman, evidentierea rolului pe care Biserica Ortodoxa Romana l-a avut si il are in istoria tarii, a necesitatii predarii religiei in scoala, precum si importanta sustinerii romanilor aflati in afara granitelor tarii”.
Cum sa interpretez asta? Cum sa interpretez amestecul clerului in chestiuni laice? Cum sa interpretez si postura dubios de concilianta a lui Crin Antonescu, ce afirma ca e oricand loc de discutii? Atunci cand credeam ca statutul de stat laic e ceva nenegociabil. O asigurare si un dos acoperit extrem de lumesti privind chestiuni… nelumesti. Sa mai amintesc faptul ca din 27 tari UE doar 4 au ceea ce se cheama “religie de stat”?
Daca se ajunge la discutii, daca propunerea Mitropoliei e luata in serios, supusa dezbaterii si nu aruncata la cosul de gunoi cu titulatura “popii spun lucruri trasnite”, atunci deznodamantul e clar: clerul obtine, inca o data, ceea ce si-a dorit. Niciun partid politic din Romania, indiferent de orientare, nu e capabil sa se ridice in picioare impotriva BOR. Uitati-va si ce fel de amendamente au trecut la buget. Visez inca momentul cand un singur om politic se va ridica, in mod articulat, impotriva imixtiunilor BOR in chestiuni care n-o privesc. Momentul in care separarea stat-biserica nu va mai fi doar o forma fara fond.
Cere si ti se va da. Nu asa ne invata Scripturile? Ei, clerul aplica asta cu succes de mai bine de doua decenii. Ciudat e ca functioneaza numai in cazul lor, la alte clase principiul nu se mai aplica la fel de riguros. Ceea ce ma face sa cred ca mai degraba e vorba de eficienta principiului „ban la ban trage”.
