Pe lumea asta exista legi extrem de ciudate care te fac sa te intrebi daca cei care le-au facut erau nebuni sau, pur si simplu, aveau un ascutit simt al umorului. Astfel in sapte state din SUA exista o lege care condamna the alienation of affection. Cu alte cuvinte, se pot intenta procese pe baza acestui concept extrem de vag. In mod ciudat, tinta actiunii legale nu este partenerul de casnicie, ci o terta parte. Acuzarea trebuie sa demonstreze ca respectiva casnicie a esuat din cauza unei persoane din afara ei. Aceasta persoana este cea adusa in „fata justitiei”.
Legea este una veche si a fost abrogata in majoritatea statelor americane, dar continua sa fie in vigoare in Carolina de Nord, Hawaii, Dakota de Sud, Illinois, Mississippi, New Mexico si Utah.
Ati ghicit care este tinta predilecta a proceselor de acest fel: cei cu care sotii au legaturi extraconjugale. Este ca si cum sotul ar fi un obiect si tu, sotie, reclami in justitie furtul lui. Trebuie demonstrat ca a treia persoana a actionat in mod constient si intentionat in asa fel incat a adus prejudicii casniciei si „iubirii”. Nu glumesc, cuvantul „love” este stipulat in lege. „Amantii/ amantele” nu sunt insa singurii carora li se intenteaza astfel de procese. Au fost cazuri in care acuzatii erau rude sau chiar parinti. Presupun ca aici s-ar afla o rezolvare pe cale juridica a vesnicului razboi cu soacra, ce s-ar solda poate chiar cu obtinerea unui ordin de restrictie: soacra nu are voie sa se apropie la mai putin de 500 de metri de casa voastra. Glumesc, dar nici departe nu suntem.
De ce va vorbesc despre asta? Pentru ca zilele acestea presa americana vuieste din pricina unui scandal ce are toate ingredientele pentru a fi unul desavarsit: politica, sex, dezvaluiri, bani. Sa va pun in tema, pe scurt. Despre un fost senator, John Edwards, care a candidat chiar si pentru prezidentiale, au inceput sa circule zvonuri conform carora ar avea o legatura extra-conjugala. Mai mult decat atat, in peisaj a aparut si un copil. Initial, John Edwards a negat totul. Ba chiar a plasat paternitatea copilului asupra unui colaborator. Presa a insistat insa, s-au cerut si teste ADN si, in cele din urma, dupa doi ani, senatorul si-a recunoscut adulterul si copilul rezultat in urma acestei legaturi extraconjugale. Cei doi soti s-au separat, iar procesul de divort nu a inceput inca. Nimic nou sub soare. Pana saptamana aceasta insa.
Unde e noutatea? Sotia, Elizabeth Edwards, il ameninta cu un proces pe respectivul colaborator, pe numele sau Andrew Young. Acesta a publicat intre timp o carte in care relateaza intreaga poveste adulterina, cu detalii dintre cele mai picante. De ce il da in judecata sotia inselata? Pentru ca acesta a stiut de aventura sotului sau si a tainuit-o, aducand in acest fel prejudicii grave casniciei Edwards. Ar trebui mentionat si faptul ca, atunci cand presa fierbea, doamna Edwards si-a sustinut sotul in cadrul emisiunilor televizate la care a fost invitata. Cunoasteti genul: sotia de politician isi sprijina barbatul pana in panzele albe, chiar si atunci cand din panzele astea se face asternut nou pentru amanta. Parca nici doamna Clinton nu i-a spart capul lui Bill, nu? Cel putin din cate tin eu minte.
Se pare ca Elizabeth Edwards i-a dat lui Andrew Young un fel de ultimatum cu miros de santaj: ori doneaza 250 000 de dolari unei fundatii si promite ca nu va mai vorbi in public despre casnicia ei, ori il da in judecata. Andrew Young a refuzat „intelegerea” si urmeaza sa vedem cum se vor derula lucrurile de acum incolo.
In primul rand, o astfel de lege mi se pare de o stupizenie inimaginabila. Statul ajunge in pozitia bizara de a oferi „partii vatamate” posibilitatea unei razbunari cu iz arhaic. O casnicie se bazeaza pe validitatea unui „contract†intre doua parti. Doar sotii au obligatii unul fata de celalalt caci acel „contract” nu se incheie intre ei si „restul lumii”. Inteleg drepturile si obligatiile, insa acestea se stabilesc intre sot si sotie, doua persoane cu identitati clare. In plus, casnicia nu acorda un drept de proprietate unuia asupra celuilalt asa ca nu putem vorbi despre niciun fel de „alienation”. Iar implicarea juridica intr-un taram atat de fragil si imposibil de definit precum cel sentimental este cel putin… rizibila. In plus, aminteste de evul mediu cand sotia era vazuta ca fiind proprietatea sotului, care platea in schimb o suma de bani familiei ce o „ceda” si atunci era indreptatit sa pretinda despagubiri sau „reparatii morale” din partea unui eventual barbat ce atenta la „bunul sau”.
Cei care sustin o astfel de lege spun ca ea protejeaza caracterul sacru al casniciei si ca e normal ca si a treia parte sa suporte consecintele chiar daca sociologii sustin ca „cealalta femeie” sau „celalalt barbat” sunt doar un simptom, nu si cauza pentru care o casnicie esueaza. Iar reparatia este una financiara. Au fost cazuri cand s-a ajuns la plata unor sume cu 5 sau chiar 6 zerouri. Cei de la CNN sustin ca multi avocati urmaresc cu atentie cazul Tiger Woods. In cazul in care vreuna dintre amantele sale era casatorita, sotul respectivei s-ar putea declara totusi multumit de modul in care se va solda „the affair” – „affair” in ambele sensuri ale cuvantului, avand in vedere averea uriasa a lui Tiger Woods. Si nu conteaza ca Tiger Woods sta in Florida, stat care nu se supune acestei legi. Important este ca „aventura” sa fi avut loc pe teritoriul vreunuia dintre cele sapte state enumerate la inceputul acestui articol.
Astfel de legi incearca sa tina impreuna doi oameni prin masuri coercitive. Or se stie prea bine: frica si amorul nu fac casa buna.
