Legea impotriva fumatului in spatiile publice, votata in Camera Deputatilor si care urmeaza a fi promulgata, a aprins focul vrajbei noastre. In timp ce unii invoca dreptul la un aer curat si un mediu sanatos de lucru, altii isi reclama dreptul la fumat. Si cand un drept il incaleca, uneori doar la nivel de aparenta, pe cel al vecinului, ies scantei. Eu va propun un exercitiu de intrebari. Dati-va singuri raspunsurile, cu sinceritate, si vedeti la ce concluzie ati ajuns.
Disclaimer: Sigur ca nu toti fumatorii sunt impotriva legii. Exista si fumatori care se bucura si o sprijina.
Iata setul meu de intrebari.
1. Libertatea de a fuma vs. Libertatea de a respira. Ce este fumatul. Ce este respiratul. Cine, cum si ince conditii isi exercita cele doua „libertati”.
2. Localuri autorizate ca atare, numai de fumatori si de nefumatori. Poate nu va dati seama, dar aceasta a fost situatia pana in prezent. Care este procentul lor? Ce se intampla cu grupurile mixte, de fumatori si nefumatori? Cine cedeaza?
3. Ce este proprietatea privata si ce este spatiul public? Zone de intersectie si reglementari.
4. De ce nu se interzic mancarea fast-food si alcoolul ca si ele sunt nocive? Ce este fumatul pasiv? Exista mancat pasiv? Dar baut pasiv?
5. Ce se intampla cu oamenii care lucreaza in localurile pentru fumatori, fumatori ei insisi sau nefumatori?
6. Ce se interzice, de fapt? Fumatul? Sau fumatul in anumite spatii?
Apoi, cred ca ne vom simti cu totii mai bine. Afara, la o tigara si la un vin, sau inauntru, doar la un vin.
Mda….scriem articole ca sa fie scrise. Legea e ori fascista, ori inutila. Clubul sau barul unui proprietar e spatiu privat cu acces public. Nu spatiu public. Daca eu ca proprietar de bar permit clientilor mei sa fumeze in localul meu cum poate legea sa vina sa-mi interzica asta? Daca pun la geamul de la intrare \’\’Fumatul permis\’\’ cine naiba poate sa mai faca gura si de ce? Te obliga cineva sa intri in barul meu ca sa vorbim de drept la respirat aer curat? Si cine te obliga sa umbli cu grupuri mixte? Si te astepti ca aia sa fumeze pe-afara ca sa respiri tu aer curat pe dinauntru? Dar aici nu-i nici macar vorba despre tine. E vorba de amaratul ala de proprietar care are dreptul intr-o tara democrata sa faca afaceri si sa se asocieze cu cine vrea muschii lui. In cazul asta, cu clientii fumatorii. Ca vrea el sa te primeasca si pe tine, nefumatorul cu fumuri in cap, trebuie sa-i multumesti si sa accepti regulile locului. Ce mama ma-sii o fi asa greu sa gandim. E greuuuu, stiu, e greu sa gandim.
Si cand nu gandim ni se intampla sa fim pro-legi fasciste. Tipic Irina.
Ăăăăă, păi, să vedem.
Cine te obligă să umbli cu grupuri mixte? Păi, ce să facem, măi, Norina. Uneori poate ne mărităm cu un nefumător. Și iaca! grupul mixt. Mno, uneori, oamenii căsătoriți preferă să mănânce împreună. Alteori, faci un grup mixt cu copilul tău. Și mai bizar!
Cât despre bietul cârciumar, ce să faci, iar așa, proprietățile private cu acces public se supun unor reglementări. Altfel, cârciumarul ar putea pune afiș ”vând mâncare expirată”. Și ar găsi oameni dispuși să-ncerce și asta și uite ce aberant e că statul reglementează și asta și nu-l lasă să se asocieze în vederea consumului de alimente expirate.
La mulți ani.
La multi ani si tot ce vrei tu in noul an !
Mda, ai dreptate, statul reglementeaza si asta, interzice vanzarea de mancare expirata. Dar…..comercializarea de tigari nu e ilegala. Aici nu vorbim de vanzare de tigari/mancare expirata, ci de cu totul altceva.
Ok, sa-ti explic: Proprietarul de local DOAR permite clientilor sa fumeze in interior chiar si tigari cu care omul vine de acasa.
Comparatia ar suna cam asa : \’\’Permitem oamenilor sa-si consume alunele expirate cu care au venit de acasa\’\’.
Vrei ca statul sa le interzica proprietarilor de localuri sa-ti permita tie sa-ti scoti guma/alunele/bomboanele expirate de 5 ani din buzunar si sa le consumi in localul lor?
Sau pur si simplu sa interzica molfaitul de guma in toate localurile cu acces public, desi comercializarea de guma e legala, fiindca ii supara pe nemolfaitori plescaitul molfaitorilor?
Eu vreau sa deschid un loc special pentru molfaitori. Cu muzica, mancare, alcool si liber la molfaiala. Unde si nemolfaitorii sunt bineprimiti, daca nu-i supara plescaitul molfaitorilor. Cu ce drept vine statul sa-mi interzica asta, iRINA?
Ca asa se pune problema, Irina.
Si inca ceva: daca te mariti cu un fumator te astepti sa vina statul sa-i interzica nerodului prin ordonanta de urgenta sa fumeze in sufragerie?
Nu funcționează comparația. Tu-ți bagi alunele expirate doar pe gâtul propriu. Dacă le-ai băga pe gâtul chelnerilor, statul ar avea iarăși ceva de spus.
Și nu vine statul la tine-n sufragerie, că e spațiu privat. Spre deosebire de resto/bar etc. Deși nu m-ar mira ca-n viitor să vină și acolo, pentru drepturile și interesul superior al copilului, de pildă. Blabla.
Nu, nu merge nici să angajezi doar fumători. Că dreptul muncii. Și discriminare. Nu poți impune omului să aibă un viciu drept condiție de angajare.
Nu merge nici o eventuală comparație cu lucrătorii din activități industriale cu mediu toxic. Pentru că toxicitatea aia e inerentă acelei activități. În timp ce din servitul de preparate alimentare și de băuturi, organizarea de concerte și alte activități recreaționale etc – căci astea constituie obiectul de activitate al restaurantelor, barurilor, cluburilor etc, nu fumatul – nu rezultă toxicitate.
Spiritul combativ mi s-a blegosit, pesemne.
Bunica-miu e invalid si bolnav. Fumeaza ca un furnal. Angajez asistenta medicala/ servitoare care sa-l monitorizeze/serveasca 10 ore pe zi, in camera plina de fum. Obiectul de activitate e sa aiba grija de el sau sa-i aduca cafeaua, nu sa-i respire fumul. Dar asta e, el fumeaza, ce-ar trebui sa se intample, sa vina statul sa-i interzica mosului sa fumeze ca am angajat asistenta (cu carte de munca si contract) pt el si..dreptul muncii? Si discriminare?
N-o fi obiectul de activitate, dar intra in specificul jobului. Obiectul muncii unui lucrator in baruri este sa serveasca bautura si mancarea respirand fum sau nu, dupa cerinta localului.
In virtutea rationamentului tau, statul ar trebui sa interzica familiilor sa fumeze in propria casa cand au ca angajati majordomi si servitori.
Să aruncam un ochi către capitala tuturor viciilor din lume, Amsterdam. Cum rezolvă ei problema marijuanei?
Cu cârciumi de marijuana. Toată lumea ştie că acolo se fumează iarbă. Şi motivul pentru care te duci acolo e să te spargi. Nu merge nimeni la o crâşmă etichetată clar ca “loc de fumat cuie” să înceapă să se aolească: “Sfinte Sisoie şi Arsenie Boca, ce e nesimţirea asta sinistră?”
Nu, tati. Ai trecut pragul unui loc, ştii ce e acolo. Take it or leave it.
Astea fiind spuse, singura fiinţă îndreptăţită să decidă ce se consumă la barul lui Costel mi se pare, uimire mare – Costel însuşi. Nu statul, nu prietenii lui Costel, nu duşmanii lui Costel şi nu străinii care n-au nici o treabă cu Costel. Investiţia omului, decizia lui.
Aşadar, Costel are tot dreptul, cum văd eu lucrurile, să-şi facă: a) bar de fumători b) bar de inefumători c) bar mixt. Cu obligaţia să dea şi în Şapte Seri şi pe propriul site: bar de fumători / bar de nefumători / bar mixt.
Iar când Gogu şi Rodica ies în oraş, se uită pe lista de baruri, se uită la specific şi aleg ceva după inimile lor.
Problemă rezolvată.
A fost greu?
by lorena lupu
Pare rău pentru bunicul invalid, dar tot susțin dreptul infirmierei la aer.
Nu, nu intră în specificul jobului.
Mă faci să repet și zău, n-are sens, o putem ține până mâine.
Costel face ce vrea în sufrageria lui. Numai că barul nu-i sufrageria lui. E o diferență între cele două tipuri de spații și sunt reglementate ca atare.
Da, alea au ca obiect de activitate fumat cuie. Și e ok.
Dar barurile și restaurantele n-au ca obiect de activitate fumatul. Ci consumul de băuturi și mâncare.
Fumatul e o cutumă a consumatorilor. Sau nu. Nu e sursa de venit a barului.
Ok, Irina. Nu te-am clintit nici de data asta. (:puppy eyes:)
Yo nu-s asa radicala ca tine, sunt mai hippie (cred in maximizarea libertatii individuale si minimizarea intruziunii statului) dar iti inteleg punctele de vedere.
P.S.
Profit de ocazia asta de libertate de a necheza pe imas sa-mi cer iertare pentru toate mitocaniile si mojiciile din trecut la adresa ta (care nu aveau legatura cu tine ci strict cu incapacitatea mea de a-mi struni nervii si aerele dictatoriale).
I am amazed you still acknowledge my existence and that shows me how nice and sweet you can be. 🙂
Aia nu e hippie. E liberalism. Credeam și eu mai demult. 🙂
Nu-ți mai cere scuze, știi bine că vei recidiva. 🙂
Nu. Nu sunt liberala, Irina. Sunt anarhista. Anarhista pana in cel mai mic atom din corpul meu. Resping si contest orice forma de autoritate asupra mea. Resping ideea de guvernare, de religie, de dictator cosmic, de moralitate, de profeti etc.
Cu drepturile te nasti. Nimeni nu-ti \’\’da\’\’ drepturi. Drepturile nu sunt ceva ce astepti sa primesti de la o entitate exterioara sau superioara, ca un cersetor cu mana intinsa. Aud mereu misogini zicand \’\’v-am dat drepturi, ce mai vreti?\’\’. Nimic mai gresit.
Eu m-am nascut cu drepturi. Drepturi care nu-mi pot fi decat luate, incalcate, drepturi pentru care sunt in stare sa ucid. Chiar si un milion de oameni, daca trebuie. Intreaga planeta, daca trebuie.
Orice altceva e doar un alt drum care duce la un regim totalitar de guvernare, ca e capitalism (dictatura banilor), teocratie sau comunism.
Si voi recidiva, dar nu pe net, nu cu oameni fara chip, nu aici. Dar am avut nevoie , Irina. Am avut nevoie disperata sa ma disociez de realitate cat mai mult ca sa-mi repar creierul grav avariat in ani de abuzuri, creier programat de altii sa se autodistruga.
Americanii ii zic \’\’coping mechanism\’\’.
Nu stiam insa ca va ajunge asa departe. Atat de departe incat sa faca ferfelita tot ce domnea peste el cu putere absoluta. E ca atunci cand descoperi ca ce te-a ingrozit cel mai tare nu era decat umbra hiperbolica a unui pui de gaina, ascuns dupa usa.
Un priten ia Nicorix ca sa mai reduca numarul de tigari, dar pana acum nu prea a reusit mare lucru.
\”Resping ideea de guvernare, de religie, de dictator cosmic, de moralitate, de profeti etc\”
papusa, mai bine respingi legile fizicii.
desi ar fi putin paradoxal, caci atunci ai respinge cauza care ti-a permis sa respingi cauza.
eu zic sa te rezumi la respingerea fustitelor scurte. ete ce-a fost in koln.
Nu port fustite scurte. Resping si contest ideea de haine. Chilotii sunt opresivi. In plus, mi-i composteaza mereu my vagina dentata.
http://www.contributors.ro/societatelife/despre-fumat-cu-moderatie/